ФОТО И ВИДЕО

От автора

Хотелось бы добавить немного от себя — откуда, что и как. По сути, фотографией я всерьёз никогда не занимался. Фотографировал давно, это - да. Но в основном лишь в силу необходимости, ибо спортивный горный туризм предполагал необходимость оформлять отчёты о пройденных маршрутах, в которых требовалось обязательное наличие фотографий. Фотографировать я любил, но всерьёз для этого никогда не хватало времени, ибо спортивный поход — это постоянный цейтнот. Ты полностью зависишь от погоды и рельефа и баловаться с фотоаппаратом, особенно на сложных маршрутах, просто некогда.

Предыстория же появления на свет данного фотоархива банальна. Походы кончились, жизнь резко приобрела серые оттенки обыденности... Несколько лет назад мне в руки попал цифровой фотоаппарат и в поисках объекта для удовлетворения своего эстетического чувства мой взгляд остановился на церквях. Это было доступно и это было для меня ново, ибо раньше я их просто не замечал. Поначалу меня увлекал сам процесс поиска интересных объектов и ракурсов, но по мере накопления материала, пытаясь как-то его систематизировать, я начал отмечать сходство и различие в их формах и стали возникать вопросы - а почему на одном храме три луковицы, а на другом их целых пять, а вот на том всего одна глава, но в виде шлема?

Так постепенно я начал погружаться в мир новых для меня символов — мир культовой архитектуры. Поначалу я не отличал католический костёл от православного храма — при взгляде на них было только общее понимание, что и тот и другой имеют отношение к религии. Пришлось заняться религиоведением и неожиданно выяснилось, что христианская религия, во-первых, выросла из Иудаизма, то есть национальной религии евреев, а во-вторых — в чистом виде её не существует. Это был парадокс. Оказалось, что, несмотря на то, что в основе христианства лежит одна и та же Книга — Библия, её толкование, то есть наделение слов смыслом, породило на протяжении веков и Православие, и Католицизм, и Протестантизм, и ещё множество ответвлений, течений и ересей. И все они являются религиями Откровения, то есть Послания, переданного людям через неких избранных — через, так называемых, Пророков. Иудаизм — через Моисея, Христианство — через Иисуса Христа, Ислам — через Магомета. При этом сами люди, за исключением Иисуса Христа, отношения к этим посланиям как бы и не имеют — они были только передатчиками неких установок, неких догм, почему и религии эти попадают в категорию Догматических, в отличие, скажем от религий Чистого Опыта, к которым можно отнести такие восточные религии как Буддизм, Индуизм и Даосизм.

Под Чистым Опытом я подразумеваю «мистический опыт», который включает в себя прежде всего трансперсональные переживания, то есть «переживания непосредственного общения, единения или слияния с Божеством, безличным Абсолютом или иным типом первоосновы бытия. Это переживание достигается только в очень специфичных измененных состояниях сознания». В данном случае вместо термина мистический опыт было бы лучше употребить санскритское слово «йога», которое уже начинает приобретать оттенок понятия научного метаязыка. Так, выделяют «даосскую йогу», «мусульманскую йогу» – суфизм, «христианскую йогу» – исихазм, наконец, «интегральную йогу» Шри Ауробиндо. Методом достижения тех или иных глубинных трансперсональных состояний, как правило, была та или иная психотехника. В результате оказывается, что не только религии чистого опыта, но и догматические ведут своё начало именно из опыта трансперсональных переживаний. Что интересно, на данном этапе существования человечества всё чаще встречаются случаи контакта с запредельным без использования каких-либо психотехник. Однако углубляться в эту тему я не буду, поскольку сам я человек вполне земной и не имею ни опыта трансперсональных переживаний, ни каких-либо контактов с потусторонними силами.

Я только хотел отметить что в религиоведении существует два подхода к исследованию феномена Религии — социологический и психологический. Благодаря «социологическому подходу» стали понятны функции религиозных верований и религиозных институтов в различных обществах и в различные исторические эпохи, стал понятен социальный смысл многочисленных культов и ритуалов, но только «психологический подход» может раскрыть первоосновы любой религии.

За чисто внешней стороной предмета, будь то архитектурный Образ Храма или Слово из Библии, может скрываться множество смыслов, причём изменяющихся во времени. То, что Храм в любой религии является прежде всего символом, я думаю ни у кого сомнения не вызывает. По сравнению с простейшими символами типа того же креста, круга и так далее, которые сами по себе могут быть нагружены массой смыслов, храм является энциклопедией символов и в этом смысле представляет собой квинтэссенцию картины мира своих создателей. Но это, так сказать, его глубинная сущность, однако даже за простым фактом его существования стоит целый мир, включающий множество лиц и событий, связанных с ним, то есть за ним стоит История людей, История государств, и в конечном счёте — История цивилизаций.

Теперь, что касается формы храмов разных религий. Форма глубоко символична и вытекает из смыслов, которые для большинства человечества однотипны. Они вырастают из мифологии и сильно антропологически окрашены. В дальнейшем они подвергаются умозрительным коррективам, но сути, по большому счёту, не меняют. Если учесть, что развитие и европейской, и русской цивилизаций определялось, с одной стороны, развитием религиозных воззрений, то есть духовными исканиями, а с другой — развитием естественных и гуманитарных знаний, то становятся понятными те изменения формы храмов, которые они претерпевали на протяжении последних полутора тысяч лет. В Европейской цивилизации, как наиболее динамичной, это явно выражено в стилях — романика, готика, реннесанс, барокко, классицим, эклектика, модерн…

Русская архитектура в целом шла по пятам европейской, хотя порой и с некоторым запаздыванием и отступлениями. Следование в русле европейской традиции определялось ещё и тем, что архитекторы часто приглашались именно из Европы, за исключением самого раннего периода, когда законодателями мод на Руси были византийские греки.

Мусульманская архитектура также насквозь символична и имеет свой генезис. Что касается дальневосточных цивилизаций, будь то Индийская или Китайская, замкнутых сами на себя, то, по-моему, никакого генезиса и развития архитектурных форм там не наблюдается, ибо незыблемы сами Смыслы. Что интересно в рамках этих самых Смыслов, разных для разных Цивилизаций, развитие последних идёт по одному и тому же пути. Но это уже политическая философия - важнейшая составляющая современного мира...

Подытоживая, можно сказать, что хотя каждый отдельный храм уникален, но, как правило, форма, композиция и декор его, с одной стороны, определяется каноном и традицией, а с другой — лежит в русле господствующего стиля, определяющегося текущим уровнем представлений о мире(в том числе и религиозных) данного общества.

Хотелось бы сказать, что цели и задачи данного сайта задумывались как просветительско-эстетические... Такими они впрочем и остались, хотя назвать можно было проще, типа "По городам и весям". Вообще для меня важен и интересен сам процесс его создания - это позволяет систематизировать, структурировать и показать массу материала, который помогает разобраться в окружающей жизни и в себе самом.

При обработке материала появляются новые мысли, новые идеи и хочется жить. Пока что я концентрирую внимание на архитектуре культовых сооружений Православия, охватывающей тысячелетний период её развития на Руси. А поскольку, начиная с XVII века, в состав Российской империи начали включаться народы с другим вероисповеданием, мы частично затронем архитектуру католицизма, протестантскую, мусульманскую, иудаизм и буддизм в той мере, в которой это позволит сделать имеющийся фотоматериал. В частности, в последние два года появился материал по Украине и Армении.

И ещё. С некоторых пор я пристрастился делать музыкальные слайд-фильмы, они же видеоклипы, на основе того сырья, что давал мне пленэр. Здесь открылись необозримые горизонты для творчества, и это, пожалуй, то, что больше всего мне и нравится. Кто-то может заметить, что материала для отображения заявленной темы порой явно не хватает. Это потому, что я не преследовал каких-то специальных целей, а просто снимал что видел и то, что привлекало. А уже при обработке материала для подачи, я и сам вижу, что вот надо бы ещё то, и то, но увы... Быть может, когда-то...